Agent Tool vs Vibe Kanban : deux façons d'orchestrer des agents dans Claude Code

En bref

Quand on veut lancer plusieurs agents Claude en parallèle, deux chemins existent dans Claude Code : l’Agent Tool, intégré directement dans le modèle, et Vibe Kanban, un serveur MCP qui crée des espaces de travail isolés. Ces deux mécanismes ne font pas la même chose — et choisir le mauvais ralentit tout. Nos tests montrent qu’Agent Tool est 3 à 5 fois plus rapide sur les tâches courantes, mais Vibe Kanban reste le seul à offrir une isolation git garantie quel que soit le modèle.

Deux architectures, deux philosophies

Agent Tool : du parallélisme en mémoire

L’Agent Tool est une capacité native de Claude Code. Depuis un agent orchestrateur, on peut lancer N sous-agents en parallèle, chacun recevant son propre prompt et ayant accès aux mêmes outils que l’orchestrateur — lecture et écriture de fichiers, exécution de commandes, commits git.

Ce qui distingue l’Agent Tool : le contrôle. L’orchestrateur choisit le modèle de chaque sous-agent (Haiku, Sonnet, Opus), et les résultats reviennent sous forme de texte analysable. Si un agent échoue — fichier introuvable, refus de commande dangereuse, prompt incompréhensible — il retourne un message explicite, jamais un crash silencieux.

La vitesse est l’autre avantage mesurable. Nos tests sur des tâches simples donnent des durées de 1 à 17 secondes par agent selon le modèle, pour un total de 16 secondes sur 12 agents lancés simultanément. Le parallélisme est réel, pas simulé.

Vibe Kanban : de l’isolation par branches git

Vibe Kanban est un serveur MCP (Model Context Protocol) externe qui ajoute une couche d’orchestration à Claude Code. Chaque agent y est lancé dans un “workspace” : un espace de travail isolé sur une branche git dédiée.

L’isolation est la proposition de valeur centrale. Deux agents ne peuvent pas se marcher dessus : leurs modifications restent confinées à leurs branches respectives jusqu’à ce qu’un humain décide de les fusionner. C’est particulièrement utile quand plusieurs agents modifient du code en parallèle.

Nos tests confirment que ce parallélisme fonctionne jusqu’à 12 workspaces simultanés sans échec. La contrepartie est la vitesse : 40 à 80 secondes par vague à 6-12 agents, contre 16 secondes pour l’Agent Tool sur une tâche comparable.

Ce que les tests révèlent

La vitesse : un écart de 3 à 5 fois

Sur des tâches d’identification simple, nos mesures donnent :

L’écart s’explique par l’overhead de la création des workspaces côté Vibe Kanban — chaque workspace implique la création d’une branche git et le démarrage d’un environnement. Agent Tool n’a pas cet overhead : les sous-agents s’exécutent directement dans le processus.

Le contrôle du modèle : absent dans Vibe Kanban

Vibe Kanban fixe le modèle à Opus, sans paramètre configurable. Tous les agents tournent sur Opus, à effort maximal. Impossible d’envoyer une tâche simple sur Haiku pour réduire les coûts ou le temps d’exécution.

Agent Tool offre un contrôle complet. Nos tests avec 12 agents mixtes (4 Opus, 4 Sonnet, 4 Haiku) montrent que chaque modèle rapporte son identifiant correct et se comporte différemment en termes de vitesse et de consommation de tokens.

Une observation inattendue : Haiku consomme environ 25 000 tokens sur des tâches où Opus et Sonnet en consomment 14 000. L’écart est stable sur l’ensemble de nos mesures — cohérent sur plus de 20 points de données — et n’a pas d’explication évidente. Une hypothèse probable est un contexte système plus lourd côté Haiku, mais ce n’est pas confirmé. C’est un point à surveiller si vous planifiez du dispatch massif sur Haiku : la facture tokens sera plus élevée qu’attendu.

L’isolation git : la force de Vibe Kanban

Agent Tool partage le même répertoire de travail que l’orchestrateur. Les agents peuvent lire, écrire, et même committer — mais ils opèrent tous sur la même branche. Des agents qui commitent simultanément se sérialisent naturellement (leurs durées d’exécution sont décalées), sans conflit index.lock dans nos tests à 3 agents parallèles.

Il existe un mécanisme d’isolation par “worktree” dans Agent Tool, mais nos tests montrent qu’il n’est fiable qu’avec Opus. Avec Sonnet et Haiku, les agents croient opérer dans leur worktree isolé et rapportent le bon chemin — mais commitent en réalité sur la branche principale. L’auto-rapport et le comportement réel divergent.

Vibe Kanban ne souffre pas de ce problème : l’isolation est assurée par l’infrastructure, indépendamment du modèle.

La gestion d’erreur : avantage net à Agent Tool

En cas d’échec, Agent Tool retourne toujours un message textuel exploitable. Nos tests avec des scénarios d’échec volontaires — fichier inexistant, commande destructrice, prompt vide — donnent à chaque fois un retour clair sans crash.

Vibe Kanban échoue différemment : en silence. Un workspace qui rencontre une erreur 400 ou 500 ne signale pas l’échec à l’orchestrateur. Pire, le workspace est créé côté Vibe Kanban même quand la requête a échoué — des “workspaces fantômes” persistent et doivent être nettoyés manuellement. Ce comportement s’est manifesté de façon répétée dans nos tests.

Les tâches longues : Agent Tool tient la durée

Une question légitime sur un mécanisme d’orchestration : que se passe-t-il sur une tâche de plusieurs minutes ? Nos tests avec une tâche de 2 min 26 s (lecture de 21 fichiers, synthèse de 1 500 mots, 27 appels d’outils) ne montrent aucun timeout, aucune interruption, aucune dégradation. La limite haute n’a pas été testée au-delà de cette durée.

Ce point est important pour les cas d’usage où un sous-agent doit analyser un corpus volumineux ou produire un livrable long. Le timeout n’est pas un mur que l’on touche rapidement — au moins pas avant plusieurs minutes. La limite à surveiller est plutôt la fenêtre de contexte de l’agent, qui peut saturer avant le timeout.

Une troisième voie qui n’existe pas : CC CLI en subprocess

On pourrait imaginer lancer des sous-agents en appelant directement Claude Code en ligne de commande depuis un script shell. Nos tests montrent que cette approche ne fonctionne pas avec une authentification via abonnement claude.ai : les appels retournent une erreur 401 systématique. Ce mode nécessite une clé API Anthropic Console — une contrainte non négligeable selon le contexte.

Quand choisir quoi

La matrice est simple une fois les tests en main :

Le point d’arbitrage central : si l’isolation git entre agents est une contrainte absolue et que vous ne pouvez pas garantir l’utilisation exclusive d’Opus, Vibe Kanban est le seul mécanisme qui garantit cette isolation. Dans tous les autres cas, Agent Tool est plus rapide, plus contrôlable, et produit des signaux d’erreur plus exploitables.

Ce qu’il faut retenir

• Agent Tool est 3 à 5 fois plus rapide que Vibe Kanban sur des tâches équivalentes.
• Agent Tool contrôle le modèle par sous-agent (Haiku, Sonnet, Opus). Vibe Kanban impose Opus à effort maximal, sans paramètre configurable.
• L’isolation worktree d’Agent Tool est fiable uniquement avec Opus. Sonnet et Haiku commitent sur la branche principale tout en rapportant être dans leur worktree isolé.
• Agent Tool retourne toujours un signal d’erreur textuel exploitable. Vibe Kanban peut échouer silencieusement et crée des workspaces fantômes sur erreur.
• Vibe Kanban reste pertinent dans un cas précis : isolation git garantie pour tous les modèles, notamment en contexte de modifications de code en parallèle.
• Ces observations sont issues de nos tests (N limité). Le comportement à plus de 12 agents simultanés ou au-delà de 3-4 minutes n’a pas été mesuré.

Sources

1. Nos tests — Série de mesures sur Agent Tool et Vibe Kanban dans Claude Code : parallélisme (jusqu’à 12 agents), vitesse par modèle, isolation worktree, gestion d’erreur, tâches longues. Données brutes archivées.

2. Anthropic — Documentation Claude Code, Agent Tool et sous-agents. https://docs.anthropic.com/fr/docs/claude-code/sub-agents

3. Vibe Kanban — Serveur MCP d’orchestration multi-agents pour Claude Code. https://github.com/BjornMelin/vibe-kanban